为什么刘秀近乎完美,但是存在度却不高?
为什么刘秀近乎完美,但是存在度却不高?
刘秀的确就是这样一个矛盾的集合体，一方面，当时王莽终结了西汉，建立了新朝，颁布了一系列看似穿越一样的规章制度，但是出现了一个“位面之子”刘秀，重新改写了王莽带来的超前历史，另一方面，刘秀的为人也是值得称赞的，看看历史上对他的评价就知道，这是一个近乎于完美的人，这样的人原本应该很受欢迎受追捧才对，可是为什么历史上的刘秀的存在度却没那么高?
在皇帝这个职业当中，要论属于一线选手就话，就分别是秦皇、汉武、唐宗、宋祖这四位选手了。光武帝刘秀只能算是准一线选手，为什么要这么说呢?因为当皇帝知名度要高，评价要好的话，必须有两个硬性指标-文治和武功。
先说文治吧，治内国泰民安，吏治清明这些基础条件就不说了。而文治的最高成就就是这个政治制度能够对后世有深刻的影响，是必须能够开拓创新的壮举，秦皇的壮举就不用说，后世两千多年的政治制度都是建立在他的基础之上的。汉武帝则是罢黜百家，独尊儒术的方针正式确立了儒学作为封建王朝正统思想的地位。
唐太宗承上启下，把三省六部制和科举制发扬光大，不仅沉重打击了世家门阀，更是给天下读书人一个进入上层的机会。宋太祖的杯酒释兵权，建立起完全意义上的文官政府，与士大夫共治天下，因为古代的知识是掌握在这些人的手中的，所以自然他的评价也不会低到哪里去。而刘秀在文治方面也不算差，可是制度基本是照搬西汉的，并没有什么革新，还因为是靠世家大族才能起家称帝，所以导致豪强门阀在政治上的不良影响一直持续到唐末才基本消退。
武功其实占得比重更大，纵观世界知名的帝王，个个都是开疆拓土方面的能人。秦皇还是一如既往的稳，第一个统一中国的帝王，后世的君王都必须要打下秦皇的版图才能被视为大一统的王朝。汉武帝通西域，伐匈奴，打出了一个民族经久不息的自信心，确立其在东亚大陆上的主导地位。
唐太宗灭突厥，创造万夷来朝的盛世，更是把中国推向了一个历史上的新高度。宋太祖在外战方面并没有过人的战绩，纵宋一朝，其实都不能算是一个大一统的王朝，武功不足，只能文治来补。刘秀打仗很厉害，就算是在各个帝王中也是排前几的，不过多是内战刷的，再加上在他任内放弃西域的做法更是负分项。
总的来说，汉光武帝是一位很优秀的中兴之主，他很有学识和修养，以柔道治国，善待功臣。还为人很有气度，称帝后他曾经回到汝南，并免了当地田租一年，没想到当地父老不乐意了，非说要免十年。刘秀觉得天下初定，许十年之期太久了就不同意。想不到下面的人直接说：“陛下你吝啬就吝啬，何必说的这么谦逊呢”，刘秀没有生气只是大笑，然后就把免租的期限再加了一年。
但也许是因为刘秀各个方面都比较平衡，并没有什么突出的地方，所以他的知名度较其他人来说比较低，虽然他在史学界的声望是很高的。
更始元年，刘玄被绿林军的主要将领拥立为帝，建元“更始”，是为更始帝。更始三年六月，已经是“跨州据土，带甲百万”的刘秀在众将拥戴下，于河北鄗城的千秋亭即皇帝位，建元建武。为表重兴汉室之意，刘秀建国仍然使用“汉”的国号，史称后汉。
30岁登上帝位，扫平群雄割据，一匡天下，使得已经灭亡的大汉王朝又起死回生，民富国强，生生又延续了二百多年，史称“东汉”。刘秀中兴汉朝的文治武功，历史上多有评论，史称“中兴之盛，无出光武”。
为什么说刘秀完美?
首先，打天下的功臣宿将都得以善终，这与历史上绝大多数创业之主“鸟尽弓藏”的风格形成了反差。其次，是以儒术治天下，获得了天下的儒生和读书人的欢心，因此千年后王夫之说他“允冠百王”。最后，光武帝的个人人生际遇堪称完美，年轻时在长安读书，曾发出“做官当做执金吾，娶妻当娶阴丽华”的慨叹。
这不就是今人“迎娶白富美，登上人生巅峰”的理想吗?关键是，人家刘秀的人生理想超额完成了，不仅迎娶了阴丽华，还当上了皇帝。一生对阴氏也恩爱有加，有始有终。
为什么存在度不高?
刘秀近乎完美，存在度不高。我认为原因有以下几点:
第一，中国人喜欢的人物是有棱有角的那种，不让人爱也得让人恨，这样你才能把他记得住。比如一说刘备就知道他仁德，一说曹操就知道他狡诈，可是刘秀有什么特点吗?因为他太圆滑了，所以没人会给他一个让人记得住的符号。
第二，因为前面有秦始皇，刘邦。刘邦的对手是项羽，部下是韩信、张良、萧何、陈平。还有一个敢下手杀了韩信彭越并将小三做成人猪的老婆吕后。后面还有曹操刘备孙权诸葛亮。
.给刘邦写人生传记的是超级大记者司马迁，尽管司马迁，有点儿看不上刘邦明嘲暗讽，却让刘邦真正千古扬名。给三国写传记的是中记者陈寿，将几个次一流人物写得光芒四射。
在纪录历史过程中，总不免夹杂个人情感。但历史不是记流水账，而是要“资治通鉴”，要能“鉴往知来”，这才是最考验史家的地方，历史就是要从纷繁复杂的信息中看出隐藏的那一条线。
