魏延脑后真的有反骨吗？魏延脑后无反骨
魏延脑后真的有反骨吗？魏延脑后无反骨
现代人肯定不会相信魏延脑后真的有“反骨”。那么，魏延之反既然不是骨头在作祟，又有什么原因呢?很显然与他的上司诸葛亮有关。诸葛亮一生误了3个人：马谡是小马拉大车，最终战败逃亡，下狱而死;姜维呢，姜维是正人君子，可惜不是中兴之才;而魏延呢，是大马拉小车，最终被逼“反叛”。本文作者这样的观察视角可谓独特，与传统史家、小说家的论断并不雷同，其迥异于常人的历史人物的评判观点，仅供读者参考评鉴。
“反”的真相
魏延，字文长，义阳人(信阳市三里店)，三国时期的蜀国大将。
每当提到魏延，人们首先想到的大概是两件事：一是他刚从长沙归降时，诸葛亮号令将他推出斩首，理由是他脑后有反骨;另外一个则是诸葛亮刚刚去世尸骨未寒，他便发动叛乱，结果被马岱诛杀，印证了“反骨”的说法。
而真正还原历史的本来面目，魏延“叛乱”基本是一桩冤假错案。
所谓“反骨”的说法，当然是小说家言。解剖学告诉我们，每个人身上都只有206块骨头，谁也不可能单独在脑后多长出一块“反骨”。魏延所谓的“反叛”，其实是诸多原因造成的过激反应。
还是先来看看史实。根据《三国志?;蜀书?;魏延传》记载，诸葛亮在军中自感将不久于世，便背着魏延召集长史杨仪、司马费祎、护军姜维等人安排后事，决定 “令魏延断后，姜维次之，若延不从命，军便自发”。文件精神按规定要传达到“军级干部”，却偏偏将“军级干部”魏延无端排除在外;如此违反组织原则安排后事已经相当不合适，而来执行这个错误决定的偏偏又是个错误的人。
杨仪与魏延，形同天敌，“有如水火”。二人“相憎恶，每至并坐争论”。这样一个政敌突然之间出来主持大计，魏延在不明真相的情况下不服调度，可谓本能反应。听到费祎转达的文件精神，他差不多要跳起来：“承相虽亡，吾自见在。亲府官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪?且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎!”
这段话的前半部分可谓大义凛然，尤其是在大厦将倾的关键时刻，十分难得。诸葛亮为了蜀汉事业可以“鞠躬尽瘁、死而后已”，大约也不愿因为自己身死而放弃北伐大业，魏延最起码精神可嘉;后半部分的确经不起推敲，但假如大家都知道杨仪是个什么人，大约也就能够理解。
当马岱送回魏延的首级，向杨仪交令时，后者起身用脚踏之怒骂：“庸奴，复能作恶不”，直到回去“夷延三族”，方才消了心头恶气。等一切安定，他“自以为功勋至大，宜当代亮秉政”，谁知只当了一个劳什子“中军师”的官，“无所统领，从容而已”，于是心里十分恼火，竟这样对费祎说：“往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如此邪!令人追悔不可复及。”深悔当初没有带枪投靠魏国。如果说魏延不听指挥也有伸手要权要官之嫌，那么杨仪则完全是一副赤裸裸的野心家嘴脸。碰到这样一个人指手画脚，别说魏延，就是脾气再好一些的恐怕也未必能听得进去。
还说费祎到魏延那里传达文件。如果按照籍贯划分，费祎与魏延还是老乡。费祎是鄳县(今河南信阳市罗山县)人。当然，那时费祎不会跟魏延论老乡关系。因为魏延不但不听，反倒进一步要求费祎也留下来，两人联名下文号令诸将，继续与魏军周旋。这事费祎肯定不能干。他忽悠魏延说：“我回去劝劝杨仪。他是文官，不懂军事，肯定会同意你的意见。”
